Эвальдссон и другие Швеции (Evaldsson and v. (N 75252/01) По материалам Постановления Европейского по правам человека от 13 года II Секцией) Обстоятельства дела работали в строительной компании, на распространялись коллективного заключенного между союзом строительных ("Союз") и ассоциацией работодателей "Шведская строительная промышленность" Согласно договору местное отделение союза инспекции оплаты и имело право на издержек путем уплаты работодателями 1,5-процентного сбора с фонда заработной платы. По требованию которые не входили в профсоюз, освободила их от этого вычета. "Промышленность" в суд за деклараторным решением о том, что не выплачивать указанный сбор, поскольку инспекционный сбор значительно превышал издержки в с выполняемой работой и образом использовался на деятельности союза, с политическими которой заявители не - вычеты, приравнивались к принудительному членству в профсоюзе. суд отклонил заявление. Вопросы права вычеты лишали их имущества. Поскольку государственный не контролировал соблюдение коллективных договоров, предоставляя это труда, удержание можно преследующим законную цель в общих интересах, так как инспекционная система направлена на защиту прав строительных в целом. Что касается соразмерности, Суд согласился с тем, что рабочие, не принадлежащие к какому-либо профсоюзу, тем не менее пользовались определенной услугой в обмен на уплаченный сбор. Имеющаяся информация не позволяет прийти к определенному выводу относительно того, ли за счет этих какие-либо излишки, используемые для финансирования деятельности, отличной мониторинга оплаты Вместе с тем с того, что коллективный предусматривал возмещение с помощью лишь стоимости мониторинга, Суд счел, что заявители право на информацию, позволявшую удостовериться, что сборы не для других целей, с того, что они не поддерживали политическую союза. Однако им сведения не достаточны для Хотя государство имеет широкие свободы усмотрения в организации труда, система передачи полномочий регулирования трудовых вопросов независимым организациям требует ответственности последних за деятельность. Государство, имеет позитивное обязательство защищать интересы заявителей. Однако союза в части мониторинга не отличалась необходимой и даже с привлеченных осуществление вычетов из заявителей без предоставления им надлежащей проверки расходования не отвечало "всеобщим интересам". Постановление По допущено нарушение требований статьи 1 N 1 к Конвенции единогласно). Компенсация В применения Статьи 41 Конвенции. Суд выплатить каждому евро в счет причиненного ему морального перевод с английского Г.НИКОЛАЕВА)