КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 2007 г. N 131-О-О ОБ ОТКАЗЕ В К РАССМОТРЕНИЮ ГРУДИНИНОЙ ИРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ 127 ТРУДОВОГО КОДЕКСА Суд в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Жилина, Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки вопрос о возможности ее к в Суда установил: 1. Гражданке Грудининой, работавшей в управлении Федеральной службы по надзору в по Иркутской области, на основании заявления от 6 мая был неиспользованный очередной отпуск с 11 мая с последующим по собственному (приказы N от 6 мая и N 41-к от 12 мая года). В заявления об увольнении по собственному о чем 11 мая просила работодателя, ей было Решением Кировского Иркутска от 10 августа года, оставленным без определением судебной коллегии по гражданским делам областного от 11 ноября года, в требований о восстановлении на работе, признании недействительными приказов о отпуска и об увольнении, заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда было отказано, в том числе со ссылкой на четвертую 127 кодекса Федерации. судьи областного от 17 мая 2006 в надзорной ей В своей в Суд признать противоречащей статьям 2, 6 2), 15 1), 18, 19 1 и 2), 37 и 55 2 и 3) Конституции четвертую 127 кодекса Федерации, в с которой при предоставлении отпуска с последующим расторжении договора по инициативе работника этот имеет отозвать свое об увольнении до дня начала отпуска, на его не в порядке перевода работник. Суда в порядке 40 "О Конституционном Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее не соответствует названного конституционного 2. Суд Федерации, изучив представленные материалы, не находит для данной к Согласно 37 1) Конституции труд свободен; имеет свободно своими способностями к труду, выбирать род деятельности и В с конституционными положениями работник вправе в любое договор с работодателем, предупредив его об заблаговременно в письменной форме. При работнику требование работодателя о увольнении не по общему правилу, чем за две недели первая 80 кодекса необходимостью предоставить своевременно на освобождающееся работника, а закрепленное частью четвертой той же работника до срока предупреждения об увольнении отозвать свое (если на его не в письменной форме работник, не может отказано в заключении договора) направлено на защиту прав работника. В с частью 127 кодекса работодатель по письменному работника, намеревающегося договор по собственному при наличии возможности предоставляет ему отпуска с последующим увольнением. В работодатель, чтобы исполнить закрепленную Трудовым кодексом (в частности, его 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым должен исходить из того, что последним днем работы работника не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню поэтому отозвать об увольнении по собственному представляющее дополнительную прав работника, может им до окончательного прекращения работы в с использованием и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям регулирования отношений, провозглашенным в 1 кодекса Федерации. образом, четвертая 127 кодекса сама по не конституционные права заявительницы, а ее по смыслу статей 96 и 97 конституционного "О Конституционном Суде Федерации" не допустимой. Кроме того, доводы фактически о несогласии с судебными решениями, вынесенными по ее трудовому спору. тем проверка законности и обоснованности судебных решений в компетенцию Суда как она в 125 Конституции и 3 конституционного "О Конституционном Федерации", не входит, а прерогативой вышестоящих общей юрисдикции. Исходя из и частью статьи 40, пунктом 2 43, частью 79, 96 и 97 конституционного "О Конституционном Федерации", Суд определил: 1. Отказать в принятии к гражданки Ирины Николаевны, она не отвечает требованиям конституционного "О Конституционном Суде Федерации", в с в Суд признается допустимой. 2. Определение Суда по данной окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Суда Суда Ю.М.ДАНИЛОВ