КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 января 2007 г. N 48-О-О ОБ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНИНА СЕРГИЕНКО ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд в составе Председателя Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. А.Л. Кононова, Л.О. С.П. Ю.Д. Рудкина, Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по гражданина Сергиенко о возможности принятия его к в заседании установил: 1. с ограниченной ответственностью "Бела" пять игорного но уплачивало с объектов, а именно были установлены фактически. Решения о взыскании с ООО "Бела" недоимки, пеней и вынесенные в 2004 году Министерства по налогам и сборам по и Новоильинскому города Новокузнецка, которая считала, что обязанность по уплате на бизнес возникла у с даты регистрации игорного а не с даты их фактической установки, арбитражными апелляционной и инстанций. Арбитражные суды при применении заняли различные позиции. Президиум Высшего рассмотрев заявление ООО "Бела" о пересмотре в одного из судебных актов, принятых по его в Постановлении от 22 2006 указал, что в силу пункта 4 366 объект обложения налогом на бизнес зарегистрированным с представления налогоплательщиком в орган заявления о регистрации объекта (объектов) то и обязанность по исчислению возникает с же даты. В своей в Конституционный Суд гражданин Сергиенко - единственный участник ООО "Бела" утверждает, что статья 366 не позволяет определить момент, с которого у возникает обязанность по уплате на бизнес, что по его мнению, противоречивым толкованием данной в правоприменительной практике, и просит признать ее противоречащей статьям 1 (часть 1), 2, 34 (часть 1) и 57 на основании второй 40 конституционного закона "О Конституционном Суде Федерации" ранее гражданина Сергиенко о что его жалоба не соответствует требованиям названного конституционного 2. Конституционный Суд изучив представленные не находит оснований для принятия данной к рассмотрению. В соответствии с позициями Суда в частности, в Постановлениях от 8 1997 N 13-П и от 28 2000 N 5-П, в обеспечения конституционной граждан платить законно налоги и сборы принимаемые законы о налогах должны быть конкретными и понятными, же норм налогового привести к не согласующемуся с принципом правового государства 1, часть 1, Конституции произволу органов и лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к равенства граждан перед 19, часть 1, акты о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы знал, налоги (сборы), когда и в каком он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и таких актов толкуются в плательщика и сбора (пункты 6 и 7 3 налоговых приводить как к прав граждан, так и к уклонению от конституционной по уплате налога. Вместе с тем, как указывал Конституционный Суд неточность характера, допущенная законодателем при формулировании законоположения, хотя и затрудняет уяснение его смысла, однако не оснований для о что оно является неопределенным, расплывчатым, не содержащим четких и, не отвечающим принципам налогового в правовом государстве, как они закреплены в Федерации. Подобные выявляемые в процессе налоговых в конкретных правовых ситуациях, путем толкования органами, в том числе арбитражными судами, причем именно власть, на принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Федерации), в наибольшей мере предназначена для решения названной задачи. Судебный надзор за в толковании и арбитражными правовых относится к полномочиям Высшего а не Суда (статьи 125 и 127 пункт 1 304 процессуального кодекса Федерации). Не относится к полномочиям Конституционного и проверка законности и обоснованности решений правоприменительных которыми с фактических дела заявителя дано толкование 366 Налогового кодекса. из и руководствуясь второй 40, пунктом 1 43 и 79 конституционного закона "О Конституционном Суде Федерации", Конституционный Суд определил: 1. Отказать в принятии к гражданина Сергиенко Михаила разрешение поставленного в ней Конституционному неподведомственно. 2. по данной окончательно и не подлежит. Председатель Суда Судья-секретарь Суда Ю.М.ДАНИЛОВ