ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 января 2007 года Дело N 18-В06-129 Верховного Борисова рассмотрев по жалобе Х. по Ш. к Х. о взыскании денежных средств по установила: решением Лабинского края от 21 г. исковые требования Ш. удовлетворены, включить в массы, оставшейся смерти Х.С., средства в 218000 полученные Х. от реализации незавершенного объекта недвижимости, по адресу: г. ул. Матросова, д. С Х. в пользу Ш. взыскано 218000 рублей в счет долга на основании Лабинского от 7 апреля г. Этим же решением постановлено с Х. пошлину в доход государства в 3790 рублей. Кассационным определением коллегии по гражданским делам краевого от 4 г. решение первой оставлено без изменения. В жалобе Х. отменить судебные состоявшиеся по данному делу. судьи Верховного от 23 ноября г. истребовано в Верховный Суд Федерации. В 387 кодекса основаниями для отмены или судебных постановлений в являются нарушения или права. Рассмотрев жалобу по истребованного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Суд, разрешая заявленные требования, из установленных по делу надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в судебного разбирательства. Решением Лабинского края от 7 апреля г. был удовлетворен иск Ш. к наследникам погибшего в 335735 Частично долга была остаток непогашенной составил 249474 рубля. Установив, что средства в 218000 рублей принадлежащее имущество на имя Х., правильно, в соответствии со статьями 1110, 1175 Гражданского Федерации, пришел к выводу, что Х. должна отвечать по наследодателя в этой части и указанные денежные средства подлежат включению в массы. Обстоятельства, значение для дела, судом Представленным по делу судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Федерации. Суд правом переоценки доказательств по делу не наделен, поэтому доводы жалобы о с оценкой доказательств в 387 основанием для отмены или в обжалуемых постановлений не являются. Что касается довода в жалобе Х. о нарушении ее права на в разбирательстве дела то, как усматривается из материалов дела, Х. была судом о дне слушания дела на 3 г. телеграммой (л.д. 14), правом лично участвовать в дела не воспользовалась, поручив в деле своему по доверенности - Азарову С.А. в день присутствовал в заседании, его объяснения по заслушаны судом (л.д. 24 В данном заседании слушанием отложено на 10 г., о чем представитель ответчика извещен, в судебное заседание 10 г. не не известив суд о причинах неявки. также откладывалось. В судебное заседание, назначенное на 21 г., представитель ответчика - С.А. не указав в о получении повестки следующее: "21.02.06 г. находиться в Туапсинском горсуде по уголовному делу. Документы будут представлены" (л.д. 30). тем доказательств уважительности причин 21 г. в судебное заседание до начала судебного заседания С.А. суду не представил. При таких обстоятельствах признав неуважительной (л.д. определил 21 г. по существу. С учетом установленных настоящего дела и отсутствием значимых заявителя жалобы, существенных или права из обжалуемых постановлений не усматривается, в с чем жалоба не На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Федерации, определила: в передаче дела по Ш. к Х. о взыскании денежных по наследодателя для рассмотрения по существу в отказать. Верховного Суда Л.В.БОРИСОВА