ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 2007 года N по делам Верховного Суда Федерации в составе: судей Колышницына А.С., Климова А.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационное обвинителя Расторгуева на приговор суда с участием присяжных от 2006 года, по которому Д., 12 мая года в г. Кинешма области, со средним не имеющий судимости, по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ за к совершению преступления в связи с оправдательным вердиктом присяжных Заслушав доклад Колышницына мнение Погореловой В.Ю., полагавшей оставить без изменения, коллегия Д. обвинялся в что 7 2006 года он перед в свою квартиру с потерпевшими последние направились к выходу из дома, Д. в взял колюще-режущий и нанес им удары потерпевшим, лишив их В кассационном представлении государственный Расторгуев просит отменить, ссылаясь на то, что кандидат в Тарлакова, которая в дальнейшем в состав присяжных скрыла привлечения к ее мужа; председательствующий не принял мер к неясности в вопросном листе, которая, по мнению заключается в что при положительном присяжных на первый листа о смерти они признали, при на второй вопрос, недоказанной смерть потерпевших от полученных телесных Проверив материалы обсудив доводы кассационного что необходимо оставить без изменения. Вердикт присяжных основан на всестороннем, полном и исследовании обстоятельств дела. Вопросный лист, напутственное слово и вердикт присяжных требованиям ст. ст. 339, 340, 343 УПК РФ. Как из протокола заседания, кандидатам в был задан о был ли кто из них судим или привлекается к уголовной ответственности. Вопрос о том, ли кандидатов в к ответственности, на что в кассационном представлении, в задавался. В связи с довод кассационного о нарушении ч. 3 ст. 328 УПК РФ, является несостоятельным. Необоснован также довод кассационного о наличии неясности в вопросном листе. Отвечая на первый листа, признали доказанным, что потерпевшим В-вым, неустановленным колюще-режущим нанесены удары и от полученных колото-резаных ран они При на второй листа, признали, что колото-резаные потерпевшим причинил не Д., однако признали доказанным, что В-вы от указанных в первом вопросе. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора имеется. ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, коллегия определила: суда с участием присяжных от 23 2006 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационное - без удовлетворения.