ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 января 2007 г. N Высшего в составе: - Председателя Высшего Суда Иванова А.А.; членов Президиума: Арифулина А.А., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Н.П., Исайчева Козловой А.С., О.А., Никифорова Першутова А.Г., Сарбаша С.В. - рассмотрел Федеральной N 9 по о пересмотре в порядке постановления Тринадцатого апелляционного от и постановления Северо-Западного от по N А21-9656/04-С1 области. В заседании приняли представители: от заявителя - Федеральной налоговой N 9 по - Будыка И.Н., М.В., Г.Э.; от с ответственностью "БалтНефтеХимРесурс" - Бутовецкий В.Б., А.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а объяснения лиц, в Президиум установил следующее. с ответственностью (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании решения Министерства по налогам и N 9 по (в настоящее время - Межрайонная Федеральной N 9 по городу далее - инспекция) от 19.08.2004 N об отказе в рублей на стоимость на основании декларации по 0 процентов за апрель 2004 года и об обязании устранить нарушение путем возврата из указанной суммы налога. области 25.07.2005 заявленные частично: в части в 2290348 рублей на с обязанием возместить 2192356 упомянутого налога; в удовлетворении остальной требований отказано. Постановлением Тринадцатого от от 25.07.2005 изменено: решение от 19.08.2004 N и на обязанность устранить допущенное нарушение возмещения из рублей на стоимость. Федеральный суд Северо-Западного округа постановлением от арбитражного от оставил без В заявлении, поданном в Арбитражный Суд о пересмотре в постановлений судов и инстанций отменить эти судебные как нарушающие единообразие практики толкования и применения арбитражными судами права. В отзыве на судебные без изменения как налоговому законодательству. Проверив обоснованность изложенных в заявлении, отзыве на и выступлениях в заседании в деле лиц, считает, что судебные отмене, - оставлению без изменения по следующим представило в инспекцию декларацию по налогу на по 0 процентов за апрель 2004 года вместе с 165 Налогового обоснованность применения данной а впоследствии - о возврате на его расчетный счет налоговых от 19.08.2004 N отказала в из федерального рублей на по экспортным операциям, поскольку экспортные сделки в совокупности являются экономически не оправданными и ею проводится большой мероприятий. Предъявляя в суд требование о признании названного инспекции, указало, что все проводимые инспекцией мероприятия должны были быть закончены в предусмотренный налоговым срок; при недостаточности сведений должна толковать их в пользу общества. в удовлетворении в части возмещения 2290348 рублей налоговых вычетов, связанных с реализацией на экспорт суд первой пришел к следующему выводу: купля-продажа данного товара осуществлялась по организаций, созданных специально для целей возмещения из на стоимость, что свидетельствует о недобросовестности общества. Поскольку экспорт товара отсутствует, обязанность по возмещению из на у не возникает. Суд отменяя счел, что не установила товара, которые по себе подтверждали бы фактически осуществленные российскими организациями операции по передаче ферромолибдена. По мнению суда, механизма возмещения на для извлечения имущественной выгоды не которое в силу закона подлежит установлению по делу. не представлено доказательств в бюджет с операций между российскими организациями - ферромолибдена. Суд, руководствуясь 68 процессуального не признал в качестве допустимых доказательств реального товара. Суд оставил без изменения, сочтя об отсутствии нарушений законодательства и признаков недобросовестности в его обоснованными. Между тем и являются ошибочными. Как установлено судом первой на основании внешнеэкономических контрактов от 20.02.2004 N 67-4 и N 68-4, с фирмой "GLOBESTAR CONSULTANTS LTD" (Британские острова), поставлять на экспорт сурьму металлическую и ферромолибден. Ферромолибден был пяти обществ с ограниченной ответственностью, расположенных в разных "Миройс" (Москва), Фрут" Гвин Хаус" (Москва), "Евротрансбалт-Нефтепродукт" Тексты по всем указанным сделкам договоры заключены в течение несмотря на территориальную отдаленность участников сделок, после осуществления товара. В договорах поставки при цене контрактов не указано хранения товара, в то время как согласно их приемка товара по количеству и качеству в месте его хранения с составлением приема-передачи на продавца. Расчеты между участниками в течение времени. Оценив представленные инспекцией доказательства действий и его по "формальному приобретению" суд первой инстанции к выводу о создании схемы незаконного возмещения из на стоимость. Суды и инстанций в нарушение статей 65, 71, 286 процессуального не оценили и не придали правового значения получения выгоды с точки зрения наличия в его разумных экономических или иных причин цели), в том возможности реального осуществления им и его российскими операций с учетом и места нахождения имущества. Выводы сделаны при отсутствии уплаты в бюджет на стоимость и подтверждающих факты передачи товара между контрагентами - ферромолибдена. Таким образом, доказательства, связанные с получением выгоды, судом в совокупности, суды же и кассационной инстанций правового их системной не придали. При названных обстоятельствах судебные формированию практики арбитражных судов в толковании и что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 процессуального основанием для их отмены. Учитывая изложенное и руководствуясь 303, 5 1 статьи 305, 306 процессуального Высшего Суда Федерации постановил: Тринадцатого и Северо-Западного от по N А21-9656/04-С1 области области 25.07.2005 по указанному без Председательствующий А.А.ИВАНОВ