ВЕРХОВНЫЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 января года Дело N 9-о06-95сп коллегия по уголовным Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Ю.А., судей А.И., Бондаренко О.М. рассмотрела в судебном от 19 января года кассационные К., М., адвоката Зимаева на приговор областного с присяжных от 10 2006 года, которым К., 18 января года рождения, и г. Бор Нижегородской дважды судимый, осужден к лишению по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год, ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12 лет со в руб., а на ст. 69 ч. 3 УК РФ на 19 лет со в На ст. ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ условно-досрочное по от 3 2000 года отменено и совокупности приговоров назначено 19 лет 6 месяцев свободы со в с отбыванием в исправительной По ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду телефона В-вой, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ по эпизоду телефона В. К. оправдан; М., 26 года рождения, г. Суздаль Владимирской г. Бор Нижегородской судимый, осужден к лишению по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 13 годам со в руб., а на ст. 69 ч. 3 УК РФ на 19 лет со в с отбыванием в исправительной доклад судьи объяснения осужденных К., М., поддержавших мнение прокурора Химченковой полагавшей приговор без изменения, установила: из вердикта коллегии от 20 июля 2006 года К. и М. виновными в разбойном на П. с причинением тяжкого здоровью по группой покушении на умышленное причинение П. группой с разбоем. К., того, признан виновным в краже имущества из квартиры Д. 11 2005 года. Преступления совершены в г. Бор и Борском Нижегородской области при изложенных в приговоре. В кассационных (основных и дополнительных): осужденный М. об приговора, на новое рассмотрение, на то, что К. не был один заседателей, председательствующий свидетелю в присутствии высказаться о судимостях подсудимых и в местах свободы. в судебном равенство проявлял предвзятость, необоснованно удалил его и К. из до прений не пресекал незаконные действия прокурора, недопустимые - Калинина. В приведены подтверждающие его вину, не оценка этим доказательствам, не указано, в чем выразился предварительный сговор; осужденный К. об приговора, на новое рассмотрение, на то, что ему был один а М. вообще не предоставлено такое право. В присутствии заседателей были его прошлых судимостей. проявлял предвзятость, в исходе не равенство в судебном заседании, не пресекал незаконные действия государственного обвинителя, без оснований удалил подсудимых из суда, необоснованно удовлетворял признал допустимым свидетеля который отказался от показаний на предварительном следствии. При постановлении не оправдывающие его а также данные, его характеризующие, не оценка доказательствам. Указывает, что его осудили за преступление телефона "Сименс-75", вообще не существует. В кассационной жалобе адвокат Зимаев о М. наказания, на то, что судом не в полной учтены смягчающие наказание обстоятельства. У потерпевшего здоровье полностью восстановилось, похищенного имущества возвращена, М. характеризуется. материалы обсудив кассационных жалоб, коллегия приговор законным и обоснованным. Вина К. и М. в совершенных преступлениях подтверждена коллегии постановленным с соблюдением требований В соответствии со ст. 379 ч. 2 УПК РФ фактические обстоятельства уголовного признанные доказанными коллегией не могут быть обжалованы в кассационном С учетом положения являются несостоятельными утверждения осужденного К. о том, что он не совершал хищение телефона "Сименс-75". из ответов на вопросы N 5 и N 6, присяжными признано доказанным, что из квартиры Д. К. был вынесен телефон и другое указанное в вопросном листе имущество. их вердикта и были квалифицированы действия К. факту кражи указанного телефона. Коллегия с учетом требований Ссылка на то, что им не было предоставлено право на отводы присяжным Как видно их протокола и списков кандидатов в присяжные заседатели по настоящему уголовному и К., и М. воспользовались своим правом в полном объеме. Не они из и присяжного заседателя под N 13. Она что 10 лет назад работала народным заседателем суда. из в том числе и подсудимые, отвода присяжному заседателю под N 13 не заявил. Обстоятельства, связанные с допустимостью собранных по доказательств исследовались с по каждому доказательству судом принято обоснованное основанное на закона. Все эти в суде были полно и всесторонне. При никаких ограничений прав в том числе и председательствующим не допущено. Во время председательствующий принимал предусмотренные законом меры к нарушителям порядка в судебном При председательствующий никак высказывал своего какого-либо мнения и виновности подсудимых. В слове председательствующий присяжным заседателя, что все критические замечания председательствующего в адрес о того или иного замечания по нарушению регламента заседания, меры, принимаемые к участникам уголовного судопроизводства, не должны оказывать какого-либо влияния на по поставленным вопросам. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, проведена в соответствии с требованиями ст. 338 РФ, при стороны были обеспечены возможностью замечания, внести вопросов отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ. Все замечания на протокол в соответствии с требованиями Нарушений отмену по не допущено. Правовая оценка К. и М. судом правильно. суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными и разбойного нападения, и покушения на убийство потерпевшего группой. По с установлено, что осужденные заранее готовились к нападению. Заранее приготовлена стальная которую К. передал М., сидевшему на заднем автомашины потерпевшего. М. набросил ее на шею потерпевшего и его возможности в это время К. стал руками по голове и телу. Все последующие действия также о том, что они к заранее определенного умысла, как на завладение имуществом потерпевшего, так и на лишение его жизни, с разбоем. При назначении К. и М. судом в полной учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности смягчающие обстоятельства. Вердиктом коллегии они не заслуживающими снисхождения. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его не имеется. На изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, определила: приговор областного с присяжных от 10 2006 года в отношении К., М. оставить без изменения, а кассационные К., М., Зимаева - без удовлетворения.