ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ФЕДЕРАЦИИ от 17 января г. N Российской в составе: председательствующего Радченко В.И., членов Президиума Карпова А.И., Кузнецова Магомедова В.И., Петроченкова Ю.А. рассмотрел дело по осужденного Р. на краевого суда от 21 июня г., которым Р., 24 августа 1980 года уроженец г. Жанатас области Казахстан, судимый 11 мая г. по ст. ст. 166 ч. 4, 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 7 лишения свободы, осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "в" УК РФ к 9 лишения с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "з" УК РФ к 18 лишения по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения и по совокупности преступлений в соответствии ст. 69 ч. 3 УК РФ к 22 лишения с конфискацией На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично по приговору от 11 мая г. и окончательно Р. назначено в виде 23 лет лишения в исправительной колонии с конфискацией имущества. По делу осужден также М., производство в отношении которого не возбуждено. Определением Судебной по делам Верховного Российской от 28 г. в отношении Р. изменен: на основании ст. 5 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР он освобожден от наказания по ст. 222 ч. 4 УК РФ. По совокупности преступлений, ст. ст. 162 ч. 3 п. п. 105 ч. 2 п. п. "з" УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. ч. 3, 5 УК РФ Р. назначено в виде 23 лет лишения в исправительной колонии с конфискацией В оставлен без изменения. В осужденный Р. вопрос о наказания. Заслушав доклад судьи Российской Морозова обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного мотивы надзорной и вынесения о возбуждении надзорного мнение заместителя прокурора Российской Буксмана А.Э., полагавшего надзорную удовлетворить, Российской установил: Р. признан виновным в разбойного нападения на Я. и в убийстве потерпевшего. Преступления совершены при следующих Р. и М. договорились совершить нападение на владельца и его оговорив и детали приискали - металлический распределили роли в они же изготовили транзитные номерные знаки на с тем, чтобы при встрече с работниками ГИБДД последних в относительно принадлежности автомобиля. 25 ноября г. Р. и М., металлический тросик и номерные знаки, выехали в г. края. Примерно в 17 часов 25 ноября г. в районе "Торгового центра" они подошли к автомобилю Заплатив владельцу Я. 50 руб., его отвезти их в с. Новотроицкое Минусинского Во время движения Р. Я. остановить Потерпевший Я., не подозревая о грозящей ему опасности, просьбу Р., на 13 км указанной в районе перекрестка ведущей в с. Суходол, остановил После Р. пытался набросить из тросика на шею потерпевшего. и петля на шею не попала, охватив переносицу. Тогда М., действуя согласованно с Р., сдернул с шеи потерпевшего, а Р. с целью двумя руками из тросика на шее потерпевшего. М., удерживая Я., держал удавку до тех пор, пока они не поняли, что потерпевший перестал признаки жизни. автомобилем, Р. и М. уехали с места происшествия. Свернув на проселочную поехали по направлению с. Николо- Петровка в Минусинском районе, но в урочище "Рыбацкий лог", заехав в снега, покинуть автомобиль. карманы одежды потерпевшего, и забрали себе 1500 наличных денег и газовый пистолет стоимостью 1500 труп Я. в багажник место происшествия покинули, а 27 ноября г., приобретя бензин, к оставленному автомобилю "ВАЗ-2109". С сокрытия следов преступления облили бензином и вместе с потерпевшего Я., полагая, что в огне будут уничтожены все следы совершенного ими преступления. В осужденный Р. просит ему наказания, ссылаясь на явку с повинной, способствование раскрытию преступления и изобличение других и раскаяние в заболевание туберкулезом. Проверив материалы дела и обсудив доводы, в жалобе, Российской их подлежащими Выводы суда о виновности Р. в содеянном на в заседании подробно и изложенных в приговоре. Не они и в жалобе. Действиям виновного по п. п. "з" ч. 2 ст. п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ дана надлежащая правовая оценка. с тем из дела усматривается, что оно было возбуждено 3 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа неизвестного человека 3 1999 г. дело было приостановлено в связи с лица, подлежащего к ответственности 5). 29 г. Р. написал заявление о явке с повинной и добровольно сообщил о совершенном им и М. убийстве и имуществом Я. 119). Данное заявление Р. послужило к по делу 6). В обвинительном следствие явку с повинной смягчающим наказание. она и в но в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признана смягчающим обстоятельством. Кроме того, привести в с Законом от 8 г. Этим исключена конфискация имущества, а крупный ущерба в сумме свыше 250000 При таких данных и с ст. 10 УК РФ из судебных решений исключить конфискацию имущества и осуждение Р. п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ущерб в сумме крупным. При рассмотрении дела в кассационном суд освободил Р. от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 222 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако не хотя указанной статье Р. был осужден к 1 году лишения и наказания вошла в общее в 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений. С изложенного считает необходимым Р. назначенную наказания. ст. ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Российской постановил: 1. Надзорную осужденного Р. 2. Приговор краевого суда от 21 июня г. и определение Судебной по делам Суда Российской от 28 г. в отношении Р. исключить указание о имущества и об по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Смягчить Р. наказание, по п. п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 15 лишения по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ до 8 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, п. п. "з" ч. 2 ст. п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначить Р. 19 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Р. в виде лишения сроком на 20 лет в исправительной колонии В судебные решения без изменения. Председательствующий В.И.РАДЧЕНКО