ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ от 17 января 2007 года N 2-о06-20 коллегия по уголовным Верховного Суда РФ в председательствующего Лутова В.Н., Похил А.И., Н.А. в судебном от 17 января 2007 года кассационные жалобы Ю., Г., Р., последней - С.П. на суда от 30 августа года, которым: 1. Ю., 19 января 1982 уроженец г. Вологды, 16 февраля по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком 5 лет; - осужден - ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения - ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения - на ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности частичного сложения наказаний к 17 годам лишения - в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Ю. - в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 20 годам лишения свободы в колонии строгого режима. 2. Г., 24 октября 1985 г. Вологды, несудимая; - - ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии режима. 3. Р., 14 июня 1987 г. Вологды, несудимая, - - ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии режима. Заслушав доклад судьи Н.А.; пояснения осужденного Ю.; осужденной Г. - Денисова поддержавших доводы жалоб, прокурора Митюшова полагавшего оставить без изменения, коллегия установила: согласно приговору Ю.: - применяя предмет, используемый в качестве - нож, на Х., - Х., с разбоем. Г. и Р., совершили на Х., с квалифицирующими признаками применения используемого в качестве - стеклянной группой лиц предварительному сговору. совершено в г. Вологде 18 февраля при изложенных в В судебном осужденные Ю. и Г. признали частично, осужденная Р. не признала. В осужденный Ю., не оспаривая совместной поездки на с Г. и Р., его в машине за девушками пива в высказанной Р. остановить машину, им Х., завладения его автомобилем, версию событий и об отмене направлении дела на судебное разбирательство, по нему доказательствам надлежащей оценки не Утверждает, что сговора на разбой у с девушками не было, Х. убил на почве личной неприязни, обусловленной поведением потерпевшего, со стороны Г. и Р. В осужденная Г., не оспаривая поездки с Ю. и Р. на такси, Ю. за ею и Р. пива в стеклотаре, высказанной Р. об завладения Х., версию событий и об отмене в нее дела, как что она не совершила. Утверждает, что в стадии оговорила себя, Ю. и Р., так как заключения под стражу. В осужденная Р., не оспаривая поездки с Ю. и Г. на такси, Ю. за ею и Г. пива в стеклотаре, высказанной ею об завладения Х., версию событий и об отмене в нее уголовного дела, так как что она не совершила. Утверждает, что в стадии оговорила Ю. и Г., так как заключения под стражу. В защитник осужденной Р. - адвокат Ксенофонтов С.П., версию событий, содержащуюся в его об отмене в нее в дела, так как что преступления она не совершала. Проверив дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия находит, что выводы суда инстанции о Ю., Г. и Р. правильными, основаны на исследованных в судебном доказательствах, подробно изложенных в Содержащаяся в осужденных, защитника о что Ю. Х. на почве личной сговора ними на завладение его имуществом было, высказывалась и ранее, в судебном заседании она проверена и отвергнута в приговоре как несостоятельная. Делая о в разбойного нападения, а Ю. и квалифицированного Х., суд показания Р. и Г. в стадии расследования. Г., Р., будучи допрошенными в качестве обвиняемых, показали, что по Ю., действуя согласно разработанному плану, приняли участие в разбойном нападении на Х. Ю. в явке с повинной не указывал, что потерпевший напал на него. Оснований не первоначальным показаниям Г. и Р. у суда не было, они последовательны и непротиворечивы, в деталях соответствуют друг другу, протоколу осмотра места заключению судебно-медицинского эксперта, были следователю прокуратуры в присутствии избранного ими защитника. Сторона защиты, в том числе и в суде инстанции, оспаривает того что в момент дачи Г. и Р. показаний в стадии в присутствии избранных со стороны должностных лиц органов давления на них не Факту изменения показаний Г. и Р. в суде в приговоре дана правильная оценка. Наказание всем осужденным назначено в пределах норм Особенной УК РФ, с тяжести и степени опасности ими данных о личности из них, справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст. ст. 60 - 62 УК РФ. При этом суд в объеме учел все обстоятельства, смягчающие наказание Ю., Г. и Р., в том числе и те, на которые осужденные в своих жалобах. Исключительных обстоятельств, с целями и мотивами поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень опасности содеянного по не имеется. При таких обстоятельствах в Ю., Г. и Р. постановлен как в их действий, и в размера наказания. Выводы суда о образом мотивированы в Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих по не имеется. На изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, коллегия определила: суда от 30 августа в Ю., Г., Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ю., Г., Р., ее - С.П. - без удовлетворения. Судьи А.И.ПОХИЛ Н.А.КОЛОКОЛОВ