ВЕРХОВНЫЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 2007 года Дело N 48-о06-121 по уголовным Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судей В.С., Бондаренко О.М. рассмотрела в заседании уголовное по кассационным Ж. и представлению государственного обвинителя О.А. на Челябинского от 11 октября года, по которому Ж., родившийся 12 1990 года в с. Частоозерского района области, судимый 7 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 1 год свободы с испытательным сроком 1 год, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 6 лет по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 7 лет На ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений 8 лет свободы в воспитательной Предыдущий исполнять самостоятельно. В., родившийся 15 1989 года в г. несудимый, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 6 лет по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 7 лет На ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений 8 лет По ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ Ж. и В. оправданы за в их действиях Постановлено с Ж. и В. солидарно в А. в сумме 200000 Заслушав доклад судьи Суда Российской Федерации В.А., выступление прокурора Соломоновой поддержавшей представления, коллегия установила: Ж. и В. признаны виновными в лиц по предварительному сговору, с предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого здоровью потерпевшей Г., а также в убийстве, лиц по предварительному сговору, с разбоем. Преступления ими 1 мая года в п. Чесменского района Челябинской области при обстоятельствах в приговоре. Наряду с они в покушении на умышленное уничтожение и повреждение чужого с причинением значительного совершенное путем поджога. По указанному обвинению они оправданы за состава В кассационной осужденный Ж. указывает, что наказание без учета его возраста, характеристики, необоснованно компенсацию смягчить назначенное и разрешить гражданский иск. Государственный Попова О.А. в кассационном представлении указывает, что суд безосновательно оправдал Ж. и В. по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, установлено, что их произошло в доме. В связи с назначил им мягкое наказание. отменить и направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив жалобы и представления, правильным. Ж. и В. в совершенных преступлениях, признания вины осужденными, доказана потерпевшего А., Лызловой, законного представителя Жаулетбаевой А.А., протоколом осмотра заключениями судебно- медицинской и судебно-биологической исследованными в заседании, подробно изложенными в и не оспаривается в и осужденных по ст. 162 ч. 4 п. "в" и ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ правильно. не может согласиться с кассационного представления о Ж. и В. по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ. Из материалов дела и это установлено судом, что в доме действительно произошло в результате Вместе с тем каких-либо данных об умышленном следствия не представлено и их в материалах дела не имеется. Сами умышленного поджога и пояснили, что возгорание могло произойти неосторожного обращения с огнем во время совершения разбоя. При таких обстоятельствах суд оправдал их по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ. Назначая в том числе Ж., суд учел общественной опасности виновных, обстоятельства, их возраст, раскрытию преступлений и каждому назначил в с законом. Также в с законом судом разрешен гражданский иск и с Ж. и В. и обоснованно взыскать в сумме. На изложенного, ст. ст. 378, 388 РФ, коллегия определила: Челябинского от 11 октября года в отношении Ж. и В. без изменения, кассационные жалобу Ж. и представление государственного обвинителя Поповой О.А. без удовлетворения.