ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ от 10 2007 Дело N 43-О06-33 по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе: председательствующего В.В., судей Колышницына Микрюкова рассмотрела в судебном осужденного Л., Воронцова В.П. на Республики от 29 августа года, по Л., родившийся 26 февраля 1985 в г. Устинове, с неполным образованием, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "з" УК РФ на 13 лет; по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "з" УК РФ на 11 На ст. 69 ч. 3 УК РФ, по преступлений, путем сложения окончательно назначено 17 лишения свободы в колонии режима; Этим же приговором осужден В., на в которого жалобы и представление не поданы. доклад судьи Колышницына А.С., осужденного В., Богачевой Н.Ю., поддержавших кассационных жалоб, прокурора Юдина Д.В., наказание В. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "з" УК РФ и преступлений, а в остальном без коллегия установила: Л. и В. осуждены за совершенное 12 февраля предварительному разбойное нападение на потерпевших П. и К., с завладения имуществом ОАО которое потерпевшие, П. и покушение на В судебном Л. вину частично. В кассационных осужденный Л. и Воронцов что нет доказательств совершения потерпевшего по предварительному и сопряженного с разбоем, по мнению авторов жалоб, П. лишен жизни по мотиву мести, отказался от обещания оказать осужденным в имущества; совершая П., осужденные не преследовали цель завладения его имуществом, а похитили его, уже не понимал происходящее. этого Л. обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам в частности, они противоречат показаниям Ложкиных, результатам осмотра места происшествия, показаниям осужденных; его проведено с уголовно-процессуального закона; отсутствуют доказательства нанесения им ударов потерпевшему, а умысла на К.; суд не более активную роль в преступлений В.; не согласен с установленным судом размером вреда. Воронцов просит отменить в осуждения Л. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и исключить осуждение его по п. п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Осужденный Л. просит приговор В возражениях на жалобы государственный потерпевшие К. просит без осужденный В. считает обоснованными жалобы осужденного Л. и Воронцова, и что осужденных квалифицированы ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, поскольку 105 УК РФ включает в себя признак - убийство, сопряженное с разбоем. Проверив дела, обсудив кассационных жалоб, пришла к следующему выводу. Вина Л. подтверждается осужденных на следствии, потерпевшего, свидетелей, актами судебно-медицинских, экспертиз и анализ которым дан в Так, из показаний Л. и В. в расследования усматривается, что они договорились совершить хищение из ОАО решили убить охранников. вечером 12 февраля они в хранилище ОАО, где обнаружены П. Используя ножи, пистолет, отобранный у потерпевшего, металлический предмет, они убили П. и похитили у него мобильный телефон. они пришли в и с стали наносить К. удары ножами, металлической трубой. В это время Л. Тангаева, и осужденные скрылись. Осужденным разъяснены их права, статья Конституции РФ, в их допросах адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого- либо воздействия, противоречий в указанных показаниях не имелось. суд, приведенные выше показания осужденных в с правильно пришел к выводу об их объективности и положил их в приговора. Не с такой у коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных другими имеющимися в и исследованными в судебном заседании. В частности, К. что во время они на что осужденные в цех. П. разобраться в происшедшем. Через некоторое время в помещение охраны вошли осужденные. Л. направил на него пистолет, затем его (потерпевшего) по и он потерял сознание. Свидетели Ложкины, Вологжанина, Шишкин что от осужденных они узнали, что те на территорию ОАО "НИИМТ" с хищения металла, однако обнаружены охранниками, которых они убили и похитили пистолет у из них, а мобильный Показания последовательные, не показаниям осужденных и в связи с чем, суд имел все основания сослаться на них в Свидетель что 12 февраля в 23 25 минут он подошел к помещению охраны, дверь была закрыта. Он стал стучать в дверь и Л., который ушел с мужчиной. В расследования опознал Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанного следственного не допущено. По заключению судебно-медицинских смерть П. наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Потерпевшему причинено множество колото-резаных ран, а огнестрельные У К. обнаружены ушиб мозга, волосистой части головы, колото-резаные шеи и лица. Здоровью был причинен тяжкий вред. В мероприятий был похищенный у пистолет. Суд полно, исследовал все обстоятельства дела, что осужденные заранее договорились совершить хищение имущества, при они решили, в случае воспрепятствования со стороны охранников, убить их. Проникнув на территорию ОАО "НИИТМ" и обнаруженными охранниками, они совместными действиями с причинили им телесные повреждения, которые повлекли смерть П. и тяжкий здоровью К. Убийство последнего не было доведено до конца по не зависящим от осужденных У П. похищен мобильный При таких суд Л. виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного РФ от 27 декабря 2002 "О практике по делам о грабеже и разбое" если лицо во время разбойного нападения совершает потерпевшего, им следует квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. "в" ч. 4 162 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, отмену приговора, по не имеется. Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о и всех обстоятельств дела. При суд во внимание и доводы, указанные в кассационной с тем, назначая наказание В. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 2 п. п. "з" УК РФ, суд не требования ст. ст. 62 и 66 УК РФ. указанным Уголовного кодекса РФ и размер наказания за покушение на преступление не превышать или строгого наказания, предусмотренного статьей Особенной При смягчающих обстоятельств, п. п. "и", "к" первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств наказания не может превышать трех предусмотренного статьей Особенной Кодекса. Суд смягчающими наказание В. обстоятельствами явку с и активное способствование преступления. обстоятельств судом не установлено. При таких максимальный назначаемого ему по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "з" УК РФ не превышать 11 лет 3 лишения С учетом этого в необходимо внести изменения. Размер вреда определен с характера причиненных и нравственных страданий, степени вины Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, коллегия определила: Верховного Республики от 29 августа в В. изменить, назначенное наказание по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "з" УК РФ до 11 лет лишения На ст. 69 ч. 3 УК РФ, по преступлений, ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "з" УК РФ, путем сложения окончательно назначить (семнадцать) лет 6 лишения свободы в исправительной колонии режима. В остальном в него, а Л. без а жалобы - без удовлетворения.